Hacia el Autogobierno II

Queda saldada la deuda pendiente con el lector. Aquí tenemos la segunda parte del resumen en citas del libro "Hacía el autogobierno" del profesor Alberto Benegas Lynch.

En el post del primer resumen, dado que todavía no había terminado de leer el libro dije que se trataba de una obra en la que se presentan "una colección de argumentos políticos y económicos en defensa de las ideas de la libertad y el sistema de libre mercado"... Pero la descripción es incompleta, dado que el tema "Estado" es tratado de una forma bastante peculiar de la que probablemente muchos, como yo, nunca habían escuchado antes. Para ilustrarlos nada mejor que comenzar con la cita en la que se define qué es el "Autogobierno"...

El autogobierno

“Este término del que haremos una definición estipulativa porque no existe una lexicográfica, intenta describir un sistema de arreglos libres y voluntarios donde se excluye la imposición del monopolio de la fuerza. El autogobierno es el orden social que se establece a través de arreglos voluntarios entre personas y que, por tanto, excluye la institucionalización del uso de la fuerza de carácter ofensivo….. La no existencia del monopolio de la fuerza no quiere decir que no haya gobierno ni tampoco ausencia de normas o leyes”

Monopolio de la fuerza

“No parece consistente con la protección de las autonomías individuales, ni parece ético, ni eficiente, que para proteger derechos se los deba conculcar estableciendo un regimen monopólico de la fuerza”

¿Teoría vs práctica?

“En primer término, es útil desechar la afirmación vulgar y sin sentido que una idea "podrá ser buena en teoría pero en la práctica no sirve". La teoría es para interpretar la realidad. Sirve para explicar los nexos causales subyacentes en la realidad. Una buena teoría explica bien la práctica; una teoría defectuosa no lo hace. Por tanto esta dicotomía está así mal presentada, una teoría no puede ser al mismo tiempo buena y no servir en la práctica. Si es buena explica la realidad y por tanto es aconsejable que sea adoptada. Hasta tanto no sea refutada se mantendrá como verdadera. Si, en cambio, la teoría es mala, no explica adecuadamente la realidad y por ende deberá ser rechazada.”

¿Ideas inaplicables?

En segundo lugar, una idea no debería abandonarse porque al momento de exponerse resulta inviable su ejecución debido a que no hay un numero suficiente de gente que la acepte. Parte del proceso intelectual consiste en encontrar nuevas explicaciones sobre nosotros y sobre el mundo que nos rodea, explicaciones que deben analizarse a la luz de su acierto o su error pero no en base a la factibilidad de que la idea propuesta sea aceptada y adoptada por un cierto numero de personas. Este criterio permite que se produzcan corrimientos en el eje del debate y se progrese en el conocimiento. Todo lo que hoy damos por sentado, en algún momento apareció como una idea estrafalaria. Incluyendo el derecho a la vida que hoy nos parece obvio. Nuestros ancestros salvajes no compartían esta idea. Seguramente cuando algún miembro de una tribu antropófaga declaró su creencia en el derecho a la vida fue engullido por sus colegas.”

 Arbitraje libre - exclusión del monopolio de la fuerza

“Pero el gobierno de fuerza no se circunscribe al golpe militar o a procedimientos equivalentes que se conocen como "asaltos al poder". El gobierno electo es también un gobierno de fuerza, sólo que impuesto por una mayoría en lugar de imponerse por la minoría… Se impone, de allí que recurre a impuestos para su financiación. El impuesto no es un procedimiento voluntario. Se impone por la fuerza… Para que sea voluntario se requiere el apoyo unánime, en cuyo caso el gobierno no presentaría las características inherentes a lo que tradicionalmente se entiende por una estructura política gubernamental, es decir, al monopolio de la fuerza. No habrían impuestos sino cuotas voluntarias. Se convertiría en una asociación voluntaria de justicia y protección… Resulta en verdad paradójico que se monte una estructura de poder semejante la cual, para operar, debe necesariamente lesionar derechos, aunque su fin declarado sea el de preservarlos. Aquí surge una inconsistencia que no parece posible salvar aun recurriendo a múltiples construcciones y modelos imaginarios3 para justificar aquello que, en última instancia, resulta injustificable.”

“No parece consistente con la protección de las autonomías individuales, ni parece ético, ni eficiente, que para proteger derechos se los deba conculcar estableciendo un régimen monopólico de la fuerza.”

“En una sociedad donde se lleva a cabo el autogobierno, la gente regula sus relaciones contractuales recurriendo a personas que son consideradas capaces de actuar como árbitros en caso de haber interpretaciones distintas sobre un acuerdo o en caso de existir disputas de cualquier índole en torno al arreglo contractual estipulado. Estas personas de prestigio debido a su reconocida conducta, pueden especializarse en tareas de arbitraje y competir unas con otras en el descubrimiento de las mejores reglas de conducta a los efectos de resolver los desacuerdos de la mejor forma posible. La división del trabajo y la consiguiente especialización hace que la tarea se profesionalice para brindar el servicio de la calidad que exijan las partes.

“En los sistemas de gobierno tradicionales, los liberales clásicos se han esforzado por introducir al sistema controles, frenos y contrapesos a través del llamado "regimen mixto", división de poderes, sistemas de partidos de oposición y elecciones en momentos distintos para diversos miembros del gobierno con la idea de descentralizar y fraccionar el poder y así brindar el mejor servicio posible de seguridad y justicia. Sin embargo, la verdadera descentralización, los verdaderos contralores y la verdadera calidad sólo puede brindarse en competencia.”

Iusnaturalismo de Benegas Lynch

Este análisis del proceso evolutivo del derecho como el descubrimiento de características que están en la naturaleza del hombre y que hacen posibles las relaciones pacíficas, apunta a mostrar que el derecho preexiste a quien lo descubre. Quien lo promulga no lo inventa, sólo pone en blanco y negro algo que ya existía.

Verdadera solidaridad (no forzosa)

“Aquellos que no cuentan con los fondos suficientes para seguridad, del mismo modo que aquellos que no pueden alimentarse, proveerse vivienda, vestirse, cuidar de su salud y asistir a instituciones educativas formales, deberán ser financiados por aquellos que consideran importante que no haya gente sin seguridad, vivienda, alimentación, vestido, salud y educación suficientes… Quienes consideran que debe ayudarse a los más necesitados sea cual fuere la situación concreta por la que éstos requieren el apoyo del prójimo, deben proceder en consecuencia y no pretender que otros hagan la tarea desentendiéndose del asunto y, mucho menos, pretender que se resuelva la situación recurriendo a la fuerza.”

Opinión de Benegas Lynch sobre aborto y pena de muerte

Si se tratara de homicidio (incluyendo el realizado en el seno materno, habitualmente llamado aborto) los montos y/o castigos se establecerán en un proceso abierto de competencia entre diversos fallos. Esto también contempla la posibilidad de la pena de muerte que será o no adoptada según los diversos criterios en competencia para lograr las medidas disuasivas más eficaces y los resarcimientos más efectivos…. No comparto la posición de quienes sostienen que nadie puede quitar la vida a otro bajo ninguna circunstancia puesto que ello eliminaría la posibilidad de la defensa propia (situación, dicho sea de paso, muchas veces más dudosa que el procedimiento público para el establecimiento de la pena de muerte

Argumentos  de peso para la eliminación del monopolio de la fuerza física

En lo que se refiere a las conjeturas en torno a la bondad o la maldad inherentes al ser humano50, si se parte del supuesto que el hombre necesariamente adopta conductas que provocarán el mal a su prójimo, resulta sumamente peligroso otorgarle el monopolio de la fuerza. Difícilmente pueda concebirse una situación peor que aquella en la que un grupo de malvados detenta el monopolio de la fuerza.

“Se ha dicho que la seguridad y la justicia constituyen un requisito sine qua non para el funcionamiento del resto de las actividades humanas. Sin embargo, puede decirse que la alimentación constituye en verdad el requisito sine qua non para todo lo demás. Sin seres vivos no hay arreglos contractuales posibles. Sin embargo, habitualmente no se argumenta en favor del establecimiento de un monopolio coercitivo del rubro alimenticio puesto que, en caso de establecerlo, con razón, se preven hambrunas de envergadura.”

“Además de lo que hemos comentado, suponer que el autogobierno derivaría en un sistema en el que con pagos suficientes se faltaría el respeto impunemente al prójimo a través del fraude en que incurrirían árbitros y agencias "defensivas" es similar a suponer que el mercado libre conduce a un sistema en el que pagos abultados de ciertos clientes harían que los carniceros envenenen deliberadamente al vecindario. Como hemos dicho en el cuerpo de este capítulo, jueces venales (y carniceros inmorales) siempre existirán, de lo que se trata es de abrir el sistema para fortalecer incentivos y controles eliminando la posibilidad que el juez venal (o el carnicero corrupto) opere en una estructura monopólica”

Contractualismo

“No hay documentación disponible sobre el contrato original. Constituye una ficción. Nadie firmó contrato alguno y, aun admitiendo como real algo que es ficticio, nada obliga a quienes sucedieron a los supuestos firmantes originales. El esquema del contrato original se utiliza como punto de partida para un andamiaje analítico que pretende describir la evolución de la estructura institucional de la sociedad. En este esquema, el contrato original constituye el momento en que se divide la época pre-institucional de la institucional o, mejor aún, la época preestatal de aquella en que se establece el estado. Por más que se pretenda adornar, racionalizar y ofrecer un soporte más o menos sofisticado para hacer fluido el tránsito entre una época y otra, en ningún caso se puede eludir el instante donde aparece la fuerza.”

Relación entre epistemología popperiana y libertad

Como bien ha señalado K. Popper "Nos haría bien a todos recordar que, si bien diferimos bastante en las diversas pequeñeces que conocemos, en nuestra infinita ignorancia somos todos iguales. Dice Popper que "Toda solución a un problema plantea nuevos problemas sin resolver [...] Cuanto más aprendemos acerca del mundo y cuánto más profundo sea nuestro aprendizaje tanto más consciente, específico y articulado será nuestro conocimiento de lo que no conocemos, nuestro conocimiento de nuestra ignorancia". Es mínimo lo que conocemos en relación a lo que hay por conocer. La cooperación social permite que a través de la división del trabajo y la especialización se abran posibilidades para que se profundice el conocimiento aunque esto resulte en una parcela infinitesimal. Cuanto mayor el ámbito de libertad mayores serán las posibilidades de adquirir y aplicar conocimiento. Cuanto más complejo sea el fenómeno más se hace necesaria la libertad y más frustrante se torna el pretender imponer diseños restrictivos.

Dar por hecho la coerción

En la práctica puede decirse que mucha gente cuandovota da por sentado que no resulta posible rechazar la coerción. Así planteadas las cosas, el asunto se limita a discutir quien utilizará la coerción. En todo caso, si se tiene presente el aspecto coercitivo se elige imponerla sobre otros. Dicha imposición coercitiva no alude a que se frene a quienes inician un acto agresivo sino el hecho de agredir a quienes no han agredido, es decir, el apropiarse por la fuerza del fruto del trabajo ajeno a través de los impuestos y toda la estructura política que de allí se deriva obstaculizando estructuras distintas que la gente hubiera elegido de no haber mediado la aludida imposición.

Teorías sobre el origen del Estado

“R. L. Carneiro alude a diversas teorías sobre el origen del estado. Después de criticar las teorías contractualistas se refiere a la teoría de B. G. Childe la cual sostiene que cuando la gente se dedicó a la agricultura apareció "un sobrante automático" de alimentos lo cual permitió a la gente dedicarse a otras actividades. Según esta teoría, la consiguiente división del trabajo condujo a comunidades mayores que, para organizarse, requirieron de un estado. Independientemente de la contradicción inherente a una teoría voluntarista del estado, Carneiro señala como el primer paso de la argumentación de Childe adolece de una falla puesto que no hay tal cosa como "sobrantes automáticos" (en este contexto el autor entiende por "sobrantes" lo que queda para el comercio con otros pueblos después de haber satisfecho el consumo interno). Carneiro muestra como muchas sociedades agrícolas padecían hambre por falta de alimentos. Asimismo refiere la teoría (también voluntarista) de K. Wittogel denominada la "hipótesis hidráulica" la cual alude a zonas áridas y semi-áridas donde la irrigación en gran escala habría dado lugar al estado. Carneiro se refiere a evidencias arqueológicas donde se muestra que en los mismos ejemplos dados por Wittogel el estado existía antes de la irrigación en gran escala. Dice Carneiro que "Un examen cuidadoso de la historia indica que sólo una teoría de la coerción puede explicar la aparición del estado. La fuerza y no el interés personal es el mecanismo por medio del cual se da lugar a la evolución política, paso a paso desde las villas autónomas al estado..”

Las burocracias

La burocracia no paga impuestos, los consume. Puede aparentar pagos, pero la diferencia entre lo que paga y sus ingresos refleja el grado de consumo neto, del mismo modo que son consumidores netos de impuestos quienes reciben subsidios por un valor mayor a los impuestos que pagan.

Distribución y producción

Supongamos ahora que se produce un ataque devastador a la isla y, a pesar de maximizar las defensas con sistemas competitivos y con los estímulos necesarios, triunfan los invasores y se impone el monopolio de la fuerza cuyo representante decide redistribuir ingresos nivelándolos en el valor X. Esto producirá dos efectos. Primero, aquellos que producían por un valor superior a X, si saben que los van a expoliar por la diferencia, se abstendrán de producir por encima del referido valor X. En segundo lugar, aquellos que se encuentran por debajo del nivel X no se esforzarán por llegar a dicha marca puesto que esperarán que los "redistribuyan" por la diferencia, monto que no les llegará debido a que no habrá producción superior al valor X

Paradoja de la planificación

“Esto no quiere decir que cada individuo (o grupos de individuos) voluntariamente no adopte "planes" cambiantes para su vida en base a elementos de juicio que no le garantizan éxito pero, por una parte, lo hace utilizando lo que le pertenece y asume los riesgos de tal acción y, por otra, los elementos de juicio son posibles en la medida en que el sistema sea abierto. El monopolio coercitivo de la fuerza no sólo planifica vidas y recursos que no le pertenecen sino que al interferir bloquea la posibilidad de contar con elementos de juicio. El "planificador", al intervenir en el mercado distorsiona precios lo cual significa que malguía las señales e imposibilita la información que se requiere para poder cumplir con sus propias pretenciones planificadoras..”

Apertura mental y relativismo cultural

Por otra parte, las concluciones a que uno arriba deben estar siempre sujetas a revisión. Nada más perjudicial para el progreso que el encasillamiento dogmático. La sociedad abierta requiere, ante todo, apertura mental, lo cual, claro está, a su vez requiere como presupuesto la existencia de verdades que podemos esforzarnos en encontrar. De lo contrario, no se trataría de apertura mental sino mas bien de un basurero abierto al cual cabe meterle indiscriminadamente cualquier cosa.

Contra los pragmáticos absolutos

No hay teorías definitivas. Siempre se requerirá enmendar errores y completar lagunas en un proceso que no tiene término en ésta ni en ninguna otra materia. Debemos, eso sí, alertar sobre la actitud de quienes rechazan una teoría porque no encaja en el status quo: la actitud de quienes rechazan algo nuevo alegando que son prácticos, sin percibir que la ubicación de su practicidad depende de ideas generadas fuera del status quo. En este sentido, quien se dice práctico no hace más que renunciar a la definición de su practicidad la cual es movida por los llamados idealistas. Supongamos una persona que alegando practicidad se niega a considerar cualquier idea nueva puesto que, al momento de concebirse, no está incorporada a la práctica. Esto significa que esta persona deja virgen el campo de las ideas, espacio que será ocupado por otros, quienes, en una segunda instancia, le correrán la práctica al práctico en la dirección compatible con las teorías de quienes trabajan en el terreno de las ideas. Paradójicamente, en esta segunda instancia, el práctico, si continúa con su practicidad, deberá suscribir otra realidad y así sucesivamente se convierte en un mero juguete de los idealistas. En este sentido, paradójicamente también, los llamados prácticos no ven más allá de su nariz. Consideran que su realismo les permite controlar la situación pero son movidos por otros quienes producen sucesivos desplazamientos en la realidad del realista

El argumento de la industria incipiente

En este contexto el argumento de la "protección arancelaria a la industria incipiente" se verá como algo fuera de lugar. Se verá con mayor claridad que no resulta posible que un grupo privilegiado traslade sus costos al resto de la población a través de los aranceles. Si alguien tiene una idea respecto de la producción de determinado bien o servicio cuyo proyecto estima que arrojará pérdidas durante los primeros períodos las cuales serán más que compensadas por futuras ganancias, deberá absorber todas las pérdidas iniciales pero no transferirlas compulsivamente sobre el resto de la comunidad a través de aranceles. Si esa persona no tuviera los recursos suficientes podrá vender el proyecto en cuestión a la comunidad empresaria. Pero si nadie comprara el proyecto, esto significa que está mal evaluado, o estando bien evaluado, puede considerarse que hay otros proyectos más rentables.  Como el capital es escaso, todo no puede encararse simultáneamente. En ningún caso entonces se justifica que el costo del proyecto sea trasladado por la fuerza al resto de la gente por medio de la estructura arancelaria.

Hacia el Autogobierno I

“Hacia el autogobierno: una crítica al poder político” es un libro del profesor, académico y divulgador liberal Alberto Benegas Lynch.

El libro tiene unas 509 páginas por lo que el resumen va a ser presentado en dos partes de manera de hacer la lectura de las citas menos tediosa y convocarlos a esperar ansiosamente la publicación de la segunda parte.

La perdida del valor de este libro al realizar un resumen de citas es enorme, ya que solo incorporaré lo dicho por el autor y no las citas que hace de otros autores en el mismo. Básicamente, y al igual que en Camino deServidumbre, aquí se presentaran una colección de argumentos políticos y económicos en defensa de las ideas de la libertad y el sistema de libre mercado.

La actitud epistemológica del  liberal

“En la tradición del liberalismo, la importancia de la razón no debe confundirse con el racionalismo. F. A. Hayek explica que el análisis individualista de la sociedad en buena medida se dirige contra el racionalismo el cual constituye uno de los escalones fundamentales que conducen al colectivismo3. La visión liberal recoge una actitud socrática frente al conocimiento, y asevera que se debe ser "[...] consciente de las limitaciones de la mente individual lo cual induce a una actitud de humildad frente al proceso social impersonal y anónimo por el que los individuos ayudan a crear cosas que se traducen en fenómenos que abarcan más de lo que les resulta posible conocer..”

Altruismo

“Altruismo significa la búsqueda del bien ajeno a costa del propio bien. Estrictamente esto no resulta posible. El ser humano actúa por su interés personal. El objeto de su interés podrá ser sublime o vil, podrá ser loable o reprobable pero siempre el acto voluntario es consecuencia del interés del sujeto actuante. Tanto el que asalta un banco como el que entrega todo su patrimonio a los pobres actúa en su interés personal, aunque el objeto de sus respectivos intereses sea radicalmente distinto. Más aún, sostener que se ha actuado en contra del propio interés carece de sentido, puesto que, dadas las circunstancias imperantes, la elección de cierta conducta necesariamente es concordante con lo que más le interesaba al actor, es decir, con su escala de valores, de lo contrario no hubiera actuado en esa dirección”

Libre elección e impuestos

“Se ha sostenido que resulta indispensable que la gente se eduque en las áreas A y B y, por ende, se concluye que, debe hacerse obligatorio que se enseñe y se estudie A y B con recursos coactivamente detraídos de la población. En verdad, si la gente considera que debe estudiar A y B, procederá en ese sentido sin que la obliguen a ello. Pero si prefiere educarse en C y D la referida obligación le restará posibilidades de lograr su cometido.”

“Igualdad de oportunidades”

La sociedad libre hace que aumenten las oportunidades pero no que se igualen. La redistribución de ingresos implica una malasignación de factores productivos, lo cual conduce necesariamente a que las oportunidades disminuyan69.

“Carece de sentido la metáfora tomada del deporte que sostiene que todos deberían estar en la misma posición en la largada de la carrera por la vida y luego permitir desiguales resultados según la condición de cada uno. El comienzo de la carrera en posiciones de desventaja o ventaja -se sigue diciendo- constituye una injusticia social. En primer término, no puede largarse en forma igual si se dice simultáneamente que al final de la carrera cada uno tendrá una posición desigual, puesto que uno de los mayores estímulos para el esfuerzo "durante la carrera" es, precisamente, el poder transmitir los frutos obtenidos a los descendientes. Esto último no ha podido concretarse si se igualan las situaciones al comienzo de la nueva carrera. Según esta teoría, necesariamente deberá igualarse nuevamente al comienzo de la próxima carrera, con lo cual carece de sentido haber realizado esfuerzo en la carrera misma.”

 El fraude de la emisión monetaria

“Hipotéticamente sólo podría producirse un aumento general de precios si el nuevo dinero gubernamental fuera arrojado desde un helicóptero simultáneamente a toda la población y en proporción a sus respectivos ingresos y si éstos gastaran ese nuevo dinero en los mismos bienes en que lo venían haciendo y en las mismas proporciones. Pero con este procedimiento el gobierno no podría sacar tajada para financiar sus gastos succionando recursos de otros del mismo modo que lo hacen los falsificadores privados. A estos últimos no se les ocurriría entregar un billete falsificado a cada uno de los integrantes de la comunidad antes de gastar el suyo. Si procedieran de este modo habrían perdido la "ventaja" que significa apoderarse de riquezas ajenas debido a la transferencia de recursos en favor del falsificador reduciéndose así el poder adquisitivo de los demás de un modo fraudulento. Los agentes gubernamentales proceden de la misma manera sólo que el fraude es legal y se hace con el apoyo de la fuerza y bajo el rótulo medieval de seignorage.”

Cerrar los bancos centrales

Ahora bien, la autoridad monetaria –contemporáneamente denominada banca central- cualquiera sea el principio que siga, debe decidir su política en base a una de las siguientes tres posibilidades: a qué tasa incrementará la cantidad de moneda, a qué tasa la contraerá o si optará por mantener la cantidad inalterada. Cualquiera sea el camino que elija inexorablemente distorsionará los precios relativos como consecuencia de su decisión política. Si decide mantener inmodificada la cantidad de moneda y el mercado hubiera decidido contar con un volumen mayor, se estará en un proceso deflacionario. Si el mercado hubiera decidido un volumen menor se estará en un proceso inflacionario y, si el volumen coincide con lo que la gente hubiera preferido no hay razón para imponer la política monetaria por la fuerza con todos los gastos administrativos que ello acarrea. Por otra parte, sólo es posible conocer qué tipo de moneda y cuál será la cantidad que elegirá la gente en el mercado si se la deja optar. Por ende, si se quiere eliminar las políticas inflacionarias debe abolirse la banca central y el curso forzoso. A partir de ese momento la gente queda libre para decidir qué activos utilizará como medio de intercambio de acuerdo a lo que estime le merece confianza y le resulte conveniente para sus transacciones.

En la historia de la evolución monetaria habitualmente existieron una, dos o tres monedas simultáneas. Preguntarse cuántos tipos de moneda tendrá el mercado es similar a preguntarse cuántos tipos de vinos habrá. Indagar sobre cuál será la cantidad de moneda que habrá en el mercado es lo mismo que indagar acerca de la cantidad de zanahorias que se ofrecerán. Las respuestas son idénticas.

Privatizar las calles

“En otro orden de cosas, como hemos mencionado más arriba, también se ha suscitado un debate en torno a la conveniencia de privatizar83 las calles. La formidable base estructural de la red original de caminos en Estados Unidos y en Inglaterra fue realizada en la época en que era privada y era financiada a través de peaje del mismo modo que eran mantenidos los canales de navegación en este último país.”

“En el sistema de la propiedad privada de rutas y accesos pagan quienes usan esas vías de comunicación, de este modo no recae el peso financiero en quienes no utilizan automóvil o no transitan por esos caminos. A veces se ha recurrido al impuesto a la nafta para financiar caminos pero, a estos efectos, resultaría lo mismo que gravar los libros para financiar los relojes. El impuesto a la nafta no sustituye el precio que se cobra por peaje puesto que sólo éste limpiaría el mercado mientras que el primero no guarda relación alguna con el uso específico de determinado camino.”

“En áreas comerciales las calles deben equipararse a lo que sucede con los caminos internos en un shopping center. Es muy probable que los dueños de los comercios de cada cuadra resulten ser los propietarios de la calle que pasa frente a sus negocios. Del mismo modo que sucede en un shopping center, los dueños se ocuparán que las calles estén limpias, que haya canastos para la basura, que existan asientos cómodos, que la iluminación sea la adecuada y, sobre todo, que la seguridad esté garantizada. A nadie que transite por zonas comerciales se le cobrará puesto que el comerciante está interesado en atraer y no en ahuyentar posibles clientes.”

La empresa estatal

“Los liberales se ocuparon de refutar los argumentos que se presentaban en favor de las empresas estatales "eficientes y competitivas". Demandó algún tiempo demostrar que el problema central de la empresa gubernamental aparece en el momento de su constitución debido a la esterilización de recursos que implica. Costó algún esfuerzo explicar que carece de sentido afirmar que tal o cual empresa estatal es eficiente puesto que no se permitió la existencia de bienes y servicios que hubieran aparecido de no haber mediado la intromisión compulsiva del estado.”

Propiedad de los factores de producción

“Si los factores de producción se convierten en res extra commercium, los cambios en las valorizaciones en los bienes de consumo no se transmitirán a los factores de producción y, por ende, no se producirá la necesaria asignación de recursos para atender a los cambios operados en los bienes de consumo. La demanda en el mercado de bienes de consumo hace que se imputen

valores a los factores en la cadena productiva para responder a las necesidades expresadas por requerimientos de aquellos bienes finales. La única forma de coordinar la producción es la propiedad de los factores de producción (y no tan sólo de los bienes de consumo) lo cual constituye el único procedimiento posible para el cálculo económico sobre el que puede llevarse a cabo la evaluación de proyectos y la contabilidad.”

Propiedad privada

“Quien es dueño de un factor de producción en la sociedad abierta se ve compelido a utilizarlo para los usos más urgentes que demandan sus congéneres, de lo contrario pierde patrimonio. En este sentido aparece una doble justificación de la propiedad: por una parte se reconoce a quien la descubrió, a quien la creó, a quien le dió uso (lo cual incluye disfrutarla simplemente mirándola o cualquier otro fin) y, por otra, es la única manera de aplicar los bienes escasos a las necesidades prioritarias sacando el mayor partido posible.”

Valor de las mercancías - Utilidad Marginal

El valor de cada unidad adicional de que se dispone decrece debido a que se asigna a un fin de menor urgencia a juicio del sujeto actuante. En este contexto, las unidades significan bienes homogéneos en el sentido que son susceptibles de prestar idéntico servicio (aunque en una unidad el sujeto actuante involucre un conjunto debido a que considera que sólo en grupo recibe el servicio en cuestión). Si una persona debe desprenderse de un bien, el valor de ese bien estará determinado por la utilidad que le reporta el servicio para atender el fin de menor jerarquía. Por tanto, el valor estará determinado por la utilidad de la unidad marginal o, simplemente, la utilidad marginal

El ahorro

En el proceso de mercado, la abstención de consumir, es decir el ahorro (cuyo destino es siempre la inversión) tenderá a canalizarse hacia la producción de aquellos bienes finales reclamados por el consumidor. El empresario que los canalice en un sentido distinto incurrirá en pérdidas y quien acierte obtendrá ganancias, estableciéndose la estructura patrimonial según quienes sirven de mejor modo los reclamos del consumidor.

Qué es un monopolio

“..para nuestros propósitos podemos decir muy a grosso modo que un monopolista es aquel que dispone de la exclusividad de determinado bien o servicio (grosso modo porque, como queda dicho, nos encontramos en dificultades si se quisiera profundizar el concepto de "exclusividad"). Aceptando esta descripción de monopolio, señalemos que existen dos tipos: el monopolio natural y el artificial. El primero es aquel que surge como consecuencia del apoyo con que cuenta por parte del público consumidor. El monopolio natural aparece cada vez que se descubre algo nuevo y se ofrece en el mercado. El segundo en cambio -ya se trate de un monopolio estatal o privado- opera como consecuencia de una dádiva o un privilegio lo cual hace que opere en detrimento de los consumidores vendiéndose un producto a un precio más alto, de calidad más baja o ambas cosas a la vez respecto de lo que hubiera sucedido si no se hubiera impuesto el privilegio que le permite al monopolista artificial contar con un mercado cautivo.”

Productividad y bienestar

“La relación capital-trabajo es lo que permite elevar las condiciones materiales de vida. Maquinarias, instalaciones, equipos, herramientas, combinaciones de factores productivos que apuntan a la mejor satisfacción del consumidor, hacen de apoyo logístico al trabajador para aumentar su rendimiento. En estos momentos, los salarios en Calcuta son inferiores a los de Vancouver no porque en el primer caso haya insuficiente imaginación para organizar sindicatos que decreten huelgas generales. La diferencia de salarios se debe a que en que en el segundo caso la inversión per capita es mayor. No es tampoco cierto que la razón estribe en que en la India se trabaja menos que en Canadá. Por el contrario, es el trabajador rural de Canadá quien trabaja mucho menos. Utilizando tractores con aire acondicionado, en jornadas más cortas, con sólo apretar un botón y mover una palanca ganan muchas veces más que sus colegas de la India quienes labran la tierra en jornadas agotadoras con recursos de capital sumamente primitivos.”

Desempleo en la sociedad abierta

“Por su parte, en una sociedad abierta no hay tal cosa como desempleo involuntario. Los recursos son escasos y las necesidades son ilimitadas. El recurso por excelencia, sin el cual nada puede concebirse es, precisamente, el trabajo. El principio de no contradicción no permite afirmar que un recurso escaso resulte simultáneamente en un sobrante. El desempleo significa que un recurso escaso aparece como sobreabundante. Sin duda que concluiremos que resulta posible el desempleo involuntario si nos imaginamos una cantidad dada de cosas por hacer. Pero ese no es el caso: los recursos son escasos y las necesidades son ilimitadas.”

Camino de Servidumbre

En este blog además de compartir reflexiones y especulaciones propias y ajenas voy a facilitarle al lector una sección de libros "interesantes", es decir, que yo considere interesantes, resumidos (digeridos sería la palabra correcta) en una seguidilla de citas de cada libro con titulos de mi autoría para cada cita. De aquí el lector podrá sacar información interesante sobre el libro en cuestión y como siempre argumentos para compartir, debatir, refutar y construir..

El primero de esta sección es "Camino de Servidumbre" de Friederich August von Hayek.

Este libro fue escrito y publicado en Inglaterra en el año 1944 antes de que finalizara la segunda guerra mundial y es una especie de advertencia de Hayek hacia los ingleses por la dirección hacia la que tendía el discurso político del momento en aquel país. El intervencionismo estatal como una forma de socialismo "light" es para Hayek un "Camino" hacia el totalitarismo, por supuesto como aclara el autor (decididamente contrario a las doctrinas en favor de las leyes inexorables de la historia) un camino evitable.

Lo interesante de esta obra es que rompe con una teoría bastante difundida sobre aquel período histórico y ofrece una perspectiva que al pensamiento políticamente correcto imperante en las universidades públicas puede no agradarle (lo que lo hace más interesante aún). Señala el autor que no es casual la ausencia de una alternativa política liberal en la Alemania nazi, porque la puja por el poder que se produce entre ambas corrientes es algo asi como una típica puja de facciones internas de socialistas; más que aquello que se percibe o se escucha de que el socialismo era una alternativa moralmente superior al nazismo.

Las citas siguientes recorren la totalidad de los capítulos del libro. Si al lector no le parece correcto que no figure ni página ni capítulo, no se preocupe, es intencional. Si cree que alguna frase está sacada de contexto y no vale por lo que alli dice, deberá leer el libro o al menos recurrir al texto para profundizar.

Libertad y planificación estatal:

"Hemos abandonado progresivamente aquella libertad en materia económica sin la cual jamás existió en el pasado libertad personal ni política. Aunque algunos de los mayores pensadores políticos del siglo XIX, como De Tocqueville y lord Acton, nos advirtieron que socialismo significa esclavitud, hemos marchado constantemente en la dirección del socialismo. Y ahora, cuando vemos surgir ante nuestros ojos una nueva forma de esclavitud, hemos olvidado tan completamente la advertencia, que rara vez se nos ocurre relacionar las dos cosas..."

“El control económico no es sólo intervención de un sector de la vida humana que puede separarse del resto; es el control de los medios que sirven a todos nuestros fines, y quien tenga la intervención total de los medios determinará también a qué fines se destinarán, qué valores serán calificados como más altos y cuáles como más bajos: en resumen, qué deberán amar y procurarse los hombres”

“Nuestra libertad de elección en una sociedad en régimen de competencia se funda en que, si una persona rehúsa la satisfacción de nuestros deseos, podemos volvernos a otra. Pero si nos enfrentamos con un monopolista, estamos a merced suya. Y una autoridad que dirigiese todo el sistema económico sería el más poderoso monopolista concebible”

“En una sociedad en régimen de competencia, los precios que tenemos que pagar por una cosa -es decir, la relación en que podemos cambiar una cosa por otra- dependen de las cantidades de aquellas otras cosas de las cuales privamos a los demás miembros de la sociedad por tomar nosotros una. Este precio no está determinado por la voluntad consciente de nadie. Y si un camino para la consecución de nuestros fines nos resulta demasiado caro, tenemos libertad para intentar otros caminos. Los obstáculos en nuestra vía no son obra de alguien que desaprueba nuestros fines, sino la consecuencia de desearse en otra parte los mismos medios..”

“Se dice a menudo que la libertad política carece de significado sin libertad económica. Esto es muy verdad, pero en un sentido casi opuesto al que dan a la frase nuestros planificadores. La libertad económica que es el requisito previo de cualquier otra libertad no puede ser la libertad frente a toda preocupación económica, como nos prometen los socialistas, que sólo podría obtenerse relevando al individuo de la necesidad y, a la vez, de la facultad de elegir; tiene que ser la libertad de nuestra actividad económica, que, con el derecho a elegir, acarrea inevitablemente el riesgo y la responsabilidad de este derecho.”

“ Es probable que sobrestimemos habitualmente la parte que en la desigualdad de las rentas se debe principalmente a los ingresos derivados de la propiedad, y, por consiguiente, la proporción en que se reducirían las mayores desigualdades si las rentas de propiedad se aboliesen. La escasa información que poseemos acerca de la distribución de las rentas en la Rusia soviética no indica que las desigualdades sean sustancialmente menores que en una sociedad capitalista. Max Eastman (The End of Socialism in Russia, 1937, págs. 30-34) da alguna información procedente de fuentes oficiales rusas que sugiere que la diferencia entre los salarios más altos y los más bajos pagados en Rusia es del mismo orden de magnitud (del orden de 50 a 1) que en los Estados Unidos; y Leon Trotsky, según un artículo citado por James Burnham (The Managerial Revolution, 1941, pág. 43), estimó, no más allá de 1939, que «el 11 o 12 por 100 superior de la población soviética recibe ahora aproximadamente el 50 por 100 de la renta nacional. Esta diferencia es más aguda que en los Estados Unidos, donde el 10 por 100 más alto de la población recibe aproximadamente el 35 por 100 de la renta nacional»”

“Está enteramente de acuerdo con el espíritu del totalitarismo la condenación de toda actividad humana realizada por puro placer y sin ulterior propósito. La ciencia por el placer de la ciencia, el gusto del arte por el arte, son igualmente aborrecibles para los nazis, nuestros intelectuales socialistas y los comunistas. Toda actividad debe extraer de un propósito social consciente su justificación. No debe existir actividad espontánea, sin guía, porque pudiera producir resultados imprevisibles sobre los cuales el plan no se ha manifestado. Podría producir algo nuevo, inimaginado por la filosofía del planificado!'. El principio se extiende incluso a los juegos y diversiones. Dejo al lector que adivine si fue en Alemania o en Rusia donde se exhortó oficialmente a los jugadores de ajedrez así: «Tenemos que acabar de una vez y para siempre con la neutralidad del ajedrez. Tenemos que condenar de una vez v para siempre la fórmula de "el ajedrez por el placer del ajedrez", como la fórmula de "el arte por el placer del arte….. Como el ministro nazi de Justicia ha explicado, la pregunta que toda nueva teoría científica debe plantearse a sí misma es: «¿Sirvo al nacionalsocialismo, para el mayor beneficio de todos?»”

“No hay más opciones que el orden gobernado por la disciplina impersonal del mercado o el dirigido por la voluntad de unos cuantos individuos; y los que se entregan a la destrucción del primero anidan, lo quieran o no, a crear el segundo”

“Quienes arguyen que hemos aprendido a dominar hasta un grado asombroso las fuerzas de la Naturaleza, pero que estamos lastimosamente atrasados en el uso eficaz de las posibilidades de colaboración social, tienen toda la razón en cuanto a lo que esta afirmación dice. Pero se equivocan cuando llevan la comparación más allá y argumentan que debemos aprender a dominar las fuerzas de la sociedad de la misma manera que lo hemos hecho con las fuerzas de la Naturaleza. Eso no es sólo el camino del totalitarismo, sino el de la ruina de nuestra civilización y una vía cierta para impedir todo progreso futuro. Quienes esto demandan muestran, por sus propias demandas, que todavía no han comprendido hasta qué punto la mera conservación de todo lo que hemos logrado depende de la coordinación de los esfuerzos individuales mediante fuerzas impersonales.”

Dinero:

“Como en la sociedad moderna sentimos a través de la limitación de nuestros ingresos en dinero las restricciones que nuestra relativa pobreza nos impone todavía, muchos han llegado a odiar al dinero, símbolo de estas restricciones. Pero esto es confundir la causa con el medio a través del cual se hace sentir una fuerza…”

Control del cambio:

“En ninguna parte se ilustra mejor que en el ámbito del cambio exterior la extensión de la intervención sobre la vida entera que confiere el control económico. A primera vista, nada parece afectar menos a la vida privada que la intervención oficial de las operaciones sobre el cambio exterior, y la mayoría de la gente consideraría su introducción con completa indiferencia. Y, sin embargo, la experiencia de la mayoría de los países continentales ha hecho que la gente reflexiva considere este paso como un avance decisivo en el camino del totalitarismo y de la supresión de la libertad individual. Es, en efecto, la entrega completa del individuo a la tiranía del Estado; la supresión final de todos los medios de escape, no sólo para el rico, sino para todos. Cuando el individuo ya no tiene libertad para viajar, ya no tiene libertad para comprar libros o periódicos extranjeros; cuando todos los medios de contacto exterior pueden limitarse a los que aprueba la opinión oficial o son considerados por ella como necesarios, el dominio efectivo de la opinión es mucho mayor que el que jamás ejerció ninguno de los gobiernos absolutistas de los siglos XVII y XVIII.”

Socialismo y totalitarismo

“No fueron los fascistas,sino los socialistas, quienes comenzaron a reunir a los niños desde su más tierna edad en organizaciones políticas, para asegurarse que crecieran como buenos proletarios. No fueron los fascistas, sino los socialistas, quienes primero pensaron en organizar deportes y juegos, fútbol y excursionismo, en clubs de partido donde los miembros no pudieran infectarse con otras opiniones. Fueron los socialistas quienes primero insistieron en que el miembro del partido debe distinguirse del resto por los modos de saludar y los tratamientos. Fueron ellos quienes, con su organización de «células» y las medidas para la supervisión permanente de la vida privada, crearon el prototipo del partido totalitario”

“El conflicto entre el fascista o el nacionalsocialista y los primitivos partidos socialistas tiene que considerarse, en gran parte, como uno de aquellos que es forzoso surjan entre facciones socialistas rivales. No había diferencia entre ellos en cuanto a que la voluntad del Estado debía ser quien asignase a cada persona su propio lugar en la sociedad”

“Las doctrinas que guiaron a los sectores dirigentes de Alemania en la generación pasada no se oponían al socialismo en cuanto marxismo, sino a los elementos liberales contenidos en aquél: su internacionalismo y a su democracia. Y a medida que se hizo más claro que eran precisamente estos elementos los obstáculos para la realización del socialismo, los socialistas de la izquierda se aproximaron más y más a los de la derecha. Fue la unión de las fuerzas anticapitalistas de la derecha y la izquierda, la fusión del socialismo radical con el conservador, lo que expulsó de Alemania a todo lo que era liberal.”

“Moeller van den Bruck celebra el hecho de que no hay juventud liberal en Alemania hoy día. Hay jóvenes revolucionarios: hay jóvenes conservadores. Pero ¿quién querría ser liberal?... El liberalismo es una filosofía de la vida a la que ahora la juventud alemana vuelve la espalda con asco, con ira, con especial desprecio, porque no hay nada más extranjero, más repugnante, más opuesto a su filosofía. La juventud alemana de hoy reconoce en el liberal a su archienemigo.”

Libertad y colectivismo

“Si la «comunidad» o el Estado son antes que el individuo; si tienen fines propios, independientes y superiores a los individuales, sólo aquellos individuos que laboran para dichos fines pueden ser considerados como miembros de la comunidad. Consecuencia necesaria de este criterio es que a una persona sólo se la respeta en cuanto miembro del grupo; es decir, sólo si trabaja y en cuanto trabaja para los fines considerados comunes, y su plena dignidad le viene de su condición de miembro y no simplemente de ser hombre. En realidad, los conceptos mismos de humanidad y, por consiguiente, de internacionalismo, en cualquiera de sus formas, son por entero productos de la concepción individualista del hombre, y no hay lugar para ellos en un sistema ideológico colectivista.”

Monopolios

“El fatal punto crítico en la evolución moderna se produjo cuando el gran movimiento que sólo podía servir a sus fines originarios luchando contra todo privilegio, el movimiento obrero, cayó bajo la influencia de las doctrinas contrarias a la libre competencia y se vio él mismo mezclado en las pugnas por los privilegios. El crecimiento reciente del monopolio es en gran parte el resultado de una deliberada colaboración del capital organizado y el trabajo organizado, gracias a la cual los grupos obreros privilegiados participan de los beneficios del monopolio a expensas de la comunidad y particularmente a expensas de los más pobres: los empleados en las industrias peor organizadas y los trabajadores en paro.”

El valor de la regla moral en libertad

Ni tenemos derecho a ser altruistas a costa de otros, ni tiene mérito alguno ser altruista si no se puede optar. Los miembros de una sociedad a quienes, en todos los aspectos, se les hace hacer el bien no tienen motivo para alabarse. Como dijo Milton: «Si cada acción, buena o mala, de un hombre maduro estuviese sujeta a límite, prescripción o violencia, ¿qué sería la virtud sino un nombre? ¿Qué alabanza merecerían las buenas obras? ¿Cómo premiar al sobrio, al justo o al puro?».

Malvinas

Nuestra presidente quiere diálogo, no quiere guerra, pero las acciones de las personas pueden producir efectos que no estaban en sus intenciones si no se intenta (o no se quiere) usar la imaginación y prever esos efectos con inteligencia.

Descartada la posibilidad de que nuestro gobierno desee ir a la guerra, los ciudadanos (más aun la presidente) tenemos que pensar si nuestra idea del "justo reclamo por la soberanía de las islas malvinas" nos puede salvar de la guerra o de cualquier conflicto con Gran Bretaña que pueda traernos algún mal. Por supuesto que si el reclamo es "justo" significa que ya hemos puesto sobre la balanza las consecuencias de las medidas a tomar, en este caso, el diálogo, si es que puede producir algo sobre los argentinos y sobre los kelpers nos llevará a una situación más justa. Habrá justicia si los kelpers aceptan un gobierno argentino o "vuelven" (las comillas son por los nacidos en malvinas por si alguno todavía no lo entendió) a Gran Bretaña.

Sin embargo independientemente de que los argentinos creamos que el reclamo sobre las Malvinas es justo, existe la remota posibilidad de que a los kelpers y a Gran Bretaña les resulte exactamente al revés. Llegado a este punto cabe preguntarse si existe la posibilidad de un diálogo sincero en el que ambas partes puedan llegar a un acuerdo. Si creemos que existe esta posibilidad vamos a echar mano de todos los argumentos que nos hayan enseñado en la primaria y en la secundaria sobre las malvinas (también es lícito recurrir a nuestra capacidad de formular juicios de valor) y sino vamos a abandonar la cuestión porque ya dijimos que a la guerra no ibamos a ir.

Entonces: ¿Existe la posibilidad de un diálogo sincero en el que ambas partes puedan llegar a un acuerdo?¿Qué significa sincero?

En un diálogo por la soberanía de un territorio las partes intervinientes pueden recurrir a dos herramientas distintas para salirse con la suya, a saber, la extorsión y la negociación. Como la extorsión nos pude llevar fácilmente por el camino del conflicto suponemos que nuestra presidente la ha abandonado y pasamos a comentar el problema de la negociación. Vamos a distinguir dos tipos de negociación; una de ellas es la negociación en términos de intereses y la otra en términos de razones. Aunque esta distinción parezca arbitraria el lector notará que haciendo esta distinción puede cambiar radicalmente nuestra posición sobre las Malvinas frente a Gran Bretaña y el mundo en general. No es lo mismo decir que "tenemos intereses sobre las islas" que decir "es justo que las malvinas sean argentinas". Y aqui es donde cobra verdadera importancia la idea de diálogo sincero.


Suponemos que aquél que defiende la causa Malvinas es un convencido de que, además de que nos conviene poseer esas tierras, nos "corresponde" por lo tanto es, en un sentido, sincero con respecto a su reclamo. Enfrentado a un kelper cree que puede defender honestamente nuestro derecho a poseer las Malvinas, es decir, encontrar algo asi como un argumento impersonal, que independientemente de lo que crea el kelper, este terminará la discusión dándose la mano con el argentino y aceptando un gobierno celeste y blanco o "volviéndose" a Gran Bretaña.

Mi intención con este texto es demostrar que no existe, ni puede existir un "derecho" que sirva como argumento último para justificar gobernar a una población que no desea someterse a un poder que considera extranjero y que por lo tanto los esfuerzos empeñados en este sentido son inútiles. Independientemente de que existan argumentos "históricos", "políticos", "culturales", "geopolíticos", etc, porque ninguno de ellos puede constituir lo que el nacionalista sincero pretende, es decir, un argumento impersonal capaz de convencer al kelper de que se equivoca. Lo que aqui se cuestiona no es la capacidad del kelper de entender un argumento, sino la fuerza misma de verdad que posee el argumento argentino. Obviamente por esta vía de argumentación tendríamos que analizar detalladamente el concepto de derecho y sus consecuencias, pero para no extenderme demasiado simplemente quiero señalar algunas características de este concepto y las consecuencias prácticas para el caso de la soberanía de un territorio analizando cada uno de los fundamentos sobre los que se sostiene nuestro derecho a las Malvinas. Por lo tanto, espero que cualquier defensor de la causa Malvinas si es que lee este texto se enfrente a cualquiera o a ambas de las siguientes situaciones.

1) Se de cuenta que toda discusión con la que se pretende convencer a un adversario requiere concebir la existencia de un argumento independiente de los intereses de cada uno, de lo contrario la solución será la aplicación de la fuerza, y eso es lo que (suponemos) el nacionalista sincero no pretende.

2) Despojado el nacionalista de los fundamentos sobre el derecho que no puedan hacerse extensivos a la humanidad, se verá ante la disyuntiva de aceptar que el nacionalismo es por definición contradictorio con su deseo (nuevamente suponemos) de "bien común" o seguir siendo un nacionalista a pesar de que no tenga argumentos para serlo, con lo cuál, más temprano que tarde terminará por apoyar alguna guerra irracional y su deseo de "convencer" no será, en el fondo, nada distinto a su deseo de "dominar". En su defecto, admitirá ser un auténtico nacionalista y reconocerá que no le interesa más que el bien de su "nación" y estaremos contentos de haber logrado desenmascarar la maldad intrínseca de las doctrinas nacionalistas.


Los siguientes argumentos se analizarán en función de la concepción de diálogo y derecho que intenté dejar en claro en la situación 1) y 2). Para ser más precisos, el concepto de derecho que aqui se defiende, es aquella acción que estamos dispuestos a no realizar sobre otro, incluso cuando eso afecte nuestros intereses, de lo contrario no es un derecho sino una concesión.

El argumento histórico:

Este argumento es el más usado y el más ridículo porque reduce la discusión a un juego de niños. ¿Quién llegó primero? plantean los defensores del derecho histórico a la posesión de Malvinas. ¿Pero que derecho da sobre la tierra el haber llegado primero? ¿Si un español reclamase el territorio correspondiente al virreinato del río de la plata estaríamos dispuestos a devolverselo dado que ellos llegaron primero? Probablemente no, porque, diríamos "luchamos por la independencia y la conseguimos" por lo tanto no es el haber llegado primero lo que da el derecho sino el haberse impuesto por la fuerza, con lo cual anulamos la validez del argumento histórico. Además no hay derecho a hacerle sentir al kelper hijo de ocupantes la "culpa del hombre blanco" que siente el joven de clase media urbana cuando ve a un indígena del norte argentino.



El argumento político:

Bajo la denominación de "político" se engloban toda una serie de argumentos vagos que necesitan una palabra más vaga aún que los caracterice. Si por política se entiende el arte de imponer nuestros intereses en el plano internacional ya estamos hablando aqui del tipo nacionalista que ya se ha enfrentado a la situación 1) y 2) y no le interesa seguir sosteniendo un diálogo sincero.



El argumento cultural:

El argumento "cultural" es el argumento nacionalista por excelencia. Existe una vasta tradición literaria en todos los pueblos del mundo en la que se define una especie de entidad mística llamada pueblo o nación y que no es más que la definición arbitraria en la que cae una persona por tener cierto tipo de costumbres o habitar cierto territorio. Lo paradójico de este tipo de nacionalismo es que siempre se ha utilizado para justificar el afán expancionista de dictadores megalómanos que recurren al argumento histórico para "restaurar" el territorio perdido (podríamos llamarle también "espacio vital") que constituía la escencia misma de la nación o pueblo en algún tiempo pretérito.


El argumento geográfico:

El argumento de la continuidad de la plataforma continental es otro de los argumentos infantiles y no es más que un corolario del argumento histórico. Los dominios del imperio del que nos independizamos se extendían más o menos hasta acá por lo tanto como en la capital de la colonia echamos al virrey nos pertenecen todas las tierras sobre las cuales las corona ejercía su poder, incluso también el Uruguay (por qué no?)


El argumento Jurídico:

El más nefasto de todos los argumentos y que requiere la mayor de las atenciones.
Una vez que nuestro nacionalista ha renunciado a la posibilidad de darle coherencia a alguno de los argumentos anteriores saca de la manga un vil recurso. No interesa que el haber llegado primero no valga, o que las necesidades "vitales" de un pueblo o nación tampoco sirvan como fundamento, lo importante es que en algún momento de la historia dos líderes políticos mundiales se hayan puesto de acuerdo y hayan firmado un papel revistiendo de carácter sacrosanto todos estos argumentos insostenibles. No estoy negando aqui la importancia de los tratados internacionales para el logro de la paz, sino que estos sirvan como fundamento para ocupar un territorio.

 Analicemos que pasaría si esto se convirtiera en un norma general, en un "derecho" y no en una concesión que hacemos para con nosotros mismos cuando nos conviene. ¿Que pasaría por ejemplo con los pueblos perdedores de la historia, aquellos que por no contar con la fuerza o la compasión necesaria jamás pudieron sentarse en una ronda de negociaciones a firmar un papel? ¿Todos ellos estarían inmediatamente excluidos de la posibilidad de habitar por derecho una tierra?¿Y qué pasa si cuando comenzamos a indagar en la historia de los tratados internacionales nos encontramos con que dos documentos son contradictorios en su resolución? Seguramente en este caso recurríamos nuevamente al argumento histórico, pero una versión absolutamente contradictoria con el que usamos en primer término, esta vez el documento firmado en un período histórico posterior sería el válido.



Probablemente al lector le quede la sensación de que este es un tema irresuelto, pero no sería poca cosa habernos convencido de que muchos de los argumentos que comunmente escuchamos son contradictorios con lo que muchos creemos que debe ser el "derecho internacional". Ninguna norma jurídica que intente garantizar la paz y la hermandad entre los seres humanos puede estar fundada en las intenciones y los intereses de una nación o un pueblo. En la medida en que no se protejan los derechos individuales (entre ellos a la posibilidad de elegir a mis propios gobernantes en la tierra en la que nací) cualquier intento de "diálogo" no será más que un movimiento de la irracionalidad  es decir, la no previsión de las consecuencias de lo que hacemos, hacia el conflicto.

Bienvenidos

"Está bueno compartir lo que uno lee y se cree, sino no me hubiera hecho un blog"... Mahatma Ghandi

Ahi está, ahi estás atento...

Este blog está hecho con un único objetivo: Hacer llegar a todos los que se pueda el entretenimiento que proporciona la discusión racional. ¿Y qué es la discusión racional?

Dentro del "racionalismo" se pueden englobar seguramente unas cuantas tradiciones filosóficas, pero como no estudio filosofía, voy a convenir con el lector en llamar "discusión racional" a aquella que se aproxime con un esfuerzo de las partes intervinientes a lo que muestra la imagen al final del texto.

Ante la imposición de semejante regla, y haciéndole honor al nombre del blog, cabe preguntarse "¿Por qué?"... Porque además de boxear al ser humano (generosa generalización) le gusta discutir y aprender del otro...

Por suerte todavía tengo una sola personalidad por lo que las entradas de este blog no van a ser "discusiones" sino simplemente argumentos en forma de cosas que se me ocurren, citas de libros, cosas que dijo algún sabio amigo, o desconocido (a quienes se les reconocerá debidamente el mérito).

El lector podrá tomar cualquiera de los argumentos aquí vertidos para someterlos a discusión y convertir una reunión con amigos o una cena familiar en una bella experiencia de aprendizaje colectivo o en una batalla campal...



Por el momento pido disculpas a todos los que se les dificulte la lectura en un blog diseñado enteramente por blogger....

Uploaded with ImageShack.us